Le Véhicule électrique pour Tous
Vous êtes ici : Voiture Electrique » Actualités » La voiture électrique ne peut pas être vendue comme étant écologique
La voiture électrique ne peut pas être vendue comme étant écologique
Le Jury de Déontologie Publicitaire estime qu’une voiture électrique ne peut être qualifiée d’écologique, propre ou verte dans une publicité.
Plainte de l’association Observatoire du Nucléaire sur les publicités de voitures électriques
A l’origine de la plainte, l’association Observatoire du Nucléaire argumentait qu’une voiture électrique ne pouvait être propre, écologique ou verte dans la mesure où sa production, comme la fin de vie du véhicule, avait nécessairement un impact négatif sur l’environnement. Par ailleurs, l’association n’a pas manqué de mettre en avant que l’électricité produite (avec la part nucléaire en cheval de bataille) avait elle aussi un impact négatif sur l’environnement.
Renault, Citroën, Opel et Bolloré doivent changer leurs publicités
Les constructeurs automobiles incriminés par l’association Observatoire du Nucléaire semblent s’être montrés plutôt conciliants et ont dans l’ensemble fait amande honorable :
- Citroën a expliqué que l’expression « véhicule écologique C-Zero » trainait sur une ancienne page de son site internet et a accepté de la retirer,
- Renault reconnait que définir sa Zoe ZE comme un véhicule « écolo » doit être nuancé. Le constructeur a ainsi modifié sa rubrique « Ecologique » sur son site internet. La Renault Zoe ZE devient une voiture « Zero Emissions », avec un renvoi qui explique « à l’usage, hors pièces d’usure ».
- Le site de l’Opel Ampera a également connu quelques corrections de vocable,
- Bolloré a de son côté eu une stratégie différent en argumentant pourquoi sa Bluecar était plus propre qu’une voiture à moteur à combustion. Le constructeur de voitures électriques aurait accepté de procéder à des modifications mais le site de la Bolloré Bluecar semble toujours présenter le véhicule comme propre.
Comment définir l’impact environnemental de la voiture électrique ?
La voiture électrique a effectivement un impact négatif sur l’environnement. L’impact environnemental de la voiture électrique est pourtant favorable par rapport à celui des véhicules à moteur à combustion. On peut citer :
- des émissions à l’usage moindres que pour le véhicule thermique,
- la quasi-absence de pollution sans les centres des villes, qui pose les problèmes de santé publique,
- un impact vertueux de la voiture électrique sur la production d’électricité, notamment nucléaire, dans le cas de la recharge intelligente (lissage de la charge, optimisation des investissements, ) et une bonne complémentarité avec l’intermittence des énergies renouvelables (la batterie étant une capacité de stockage connectée au réseau électrique).
Comment devraient donc être définis les avantages écologiques de la voiture électrique par rapport au véhicule thermique ? Faut-il bannir le terme écologique de tout produit industriel, des maisons BBC aux toilettes sèches, en passant par les lampes à LED à faible consommation d’électricité ?
|
L’assurance d’une voiture électrique
Le crash test de la Mitsubishi I-Miev electrique
La voiture electrique Volvo C30 passe le crash test
L’énergie de la Voiture ElectriquePostez votre commentaire et/ou posez une question ou un sujet sur le forum des utilisateurs de voitures electriques
23 septembre 2013 - 8 h 13 min
Commençons par définir le terme « écologique » qui, en soi, n’a aucun sens précis! L’ analyse du cycle de vie d’ un produit qui est un processus d’ évaluation des quantités de rejets de différents polluants et des gaz à effet de serre du « berceau à la tombe » permet de comparer les differentes solutions possibles pour un usage donné. Pour le VE le mode de production de l’ électricité est déterminant . En France le recours massif à l’ énergie nucléaire est, bien sur, très favorable pour les émissions de CO2.
24 septembre 2013 - 20 h 24 min
bon, mais à comparer une voiture électrique à une thermique fumante et tonitruante il faudra donc trouver un terme adéquat pour qualifier la différence très nette de pollution !!
24 septembre 2013 - 20 h 26 min
Attention, les produits BIOs ont aussi eu du mal à se développer. Ce n’est que lorsqu’on a réduit les exigences qu’ils ont commencé à envahir les rayons des supermarchés. Il vaut mieux beaucoup de produits plutôt bios que très peu de produits très bios.
8 octobre 2013 - 18 h 24 min
Ce que les anti nucléaires ignorent car ils ignorent beaucoup de choses…
Le nucléaire tel que nous le connaissons est l’héritage du projet Manhattan. Il fallait avant tout fabriquer des bombes atomiques, et la chaleur que l’on transforme aujourd’hui en électricité n’était alors qu’un sous-produit. Toutes les nations désireuses de posséder la bombe ont suivi la même filière, et développé parallèlement une filière civile selon le même schéma avec tous les inconvénients que l’on connait. Danger de fusion du coeur, d’explosion, et déchets pour des millénaires.
Or, il existe d’autres architectures de centrales nucléaire, sans aucun des risques précités. Ce sont les centrales a sels fondu de thorium.
Ce thorium est 500 fois plus disponible sur terre, les déchets sont en quantité 100 fois moindre, et d’une durée de vie (demi vie) d’une soixantaine d’annéesau lieu de dizaines ou centaines de milliers d’années.
Mieux encore, ces centrales pourraient ‘bruler’ les déchets déjà existants, et, fonctionneraient aussi comme un surrégénérateur, qui produit autant de combustible qu’il en brûle. Et, ce n’est pas de la science fiction, de tels réacteurs ont été testés pendant des années aux usa. Malheureusement, ils ne permettaient pas de fabriquer des bombes A, et, il semble que la simplicite de telles centrale auraient rendu la technologie trop accessible. Les lyoobies nucléaires comme westinghouse y auraient perdu leur monopole. Du coup, la filière n’a pas été développée.
Alors, les anti nucléaires, qu’ils cessent de vouloir jeter le bébé avec l’eau du bain.
Oui le nucléaire tel qu’ils existe est dangereux.
Oui, le nucléaire peut devenir vertueux, et assurer sans risque pour des siècles l’énergie dont nul ne veut se passer.
Alors, cessez de vous tromper de combat, il faut combattre non pour sortir du nucléaire, mais pour y rester en lui faisant faire sa révolution.
La voiture électrique qu’on y branchera deviendra alors beaucoup plus écologique.
7 novembre 2013 - 9 h 53 min
Monsieur Seigle ,vous avez raison sur ce que vous dites ,mais les anti-Nucléaire vous ne les changerez pas ,mais laissons les ou ils sont !! De toute manière la voiture de demain sera le V E qu’ils disent ce qu’ils veulent ! !En Allemagne les écolos ont réussi a faire mettre en service les centrale thermique datant des années 30 en polluant un max si c’est cela l’écologie moi je me fait Pape ! ! !
19 octobre 2014 - 17 h 37 min
Vu la pollution non direct de la voiture éléctrique et sa faible automnomie ,une voiture à 2l/100 ( comme le souhaite le gouvernement) Il y a t il plus de pollution ? ou une voiture à 2l /100 équipée d’un petit moteur électique rechargeable uniquement par une dynamo alternateur et aimants entrainants ?